侧块的正前方是位于横突孔中的椎动脉。Ebra-heim等的解剖学研究证实了向
外10°的进钉方向不会对椎动脉构成威胁[12]。以上所述多针对于手术危险性的探
讨，而John等则着重研究了不同类型的螺钉与侧块结合力的大小。研究采用12个新
鲜颈椎标本，先经放射学检查确定标本完好无损，然后再经CT扫描测定每一标本C
2－C7椎体松质骨骨密度；试验采用6种不同直径和不同螺纹的螺钉，(2.7、3.2、
3.5、4.5mm皮质骨螺钉，3.5mm松质骨螺钉，3.5mm自攻螺钉)，准确固定到颈椎侧
块上，然后测定螺钉的轴向拉出阻力。对所得数据进行分析以决定螺钉直径、螺纹
形状、颈椎节段、骨密度以及是否穿透双层骨皮质等因素与拉出阻力的相关性。实
验结果显示：最大拉出阻力为直径3.2、3.5和4.5mm的皮质骨螺钉，并且均需穿过
双层骨皮质；最小拉出阻力为3.5mm自攻螺钉(无论是穿过单层或双层骨皮质)。椎
体松质骨密度与拉出阻力无关，不同颈椎节段骨密度无显著差异，然而在不同节段
螺钉拉出阻力却有显著性差别，拉出阻力最大的是C4，向头、尾侧顺延则逐渐变小
。研究资料提示：医生不仅要考虑螺钉的类型和大小，也要考虑螺钉应钻透单层或
双层骨皮质，穿透双层骨皮质会对局部解剖结构构成更大危险，但是由于首尾侧颈
椎侧块与螺钉咬合力更弱，在这些部位螺钉钻透双层骨皮质是可取的[[[[13]。Ma
rgaret E.Smith等采用人颈椎标本和Roy－Camille钢板作了一项颈椎稳定装置的
生物力学试验，发现Roy－Camille钢板可有效地固定严重不稳或严重损伤的颈椎；
螺钉脱出最易发生在颈椎的头尾端，即钢板两端的螺钉是固定的薄弱环节[14]。M
icheal的临床病历统计分析支持以上结果。17例多节段颈椎病患者采用后路经侧块
内固定，l例出现C7侧块螺钉松动(无症状)[15]。颈椎侧块旁的另一重要解剖结构
是椎弓根。由于椎弓根内固定技术在胸腰椎的广泛应用，提示人们对颈椎进行类似
的固定，而螺钉的入点就在侧块上。为此国内孙宇等对50例健康成人颈椎椎弓根进
行了观察，表明C3－C7具备了行椎弓根螺钉内固定的条件，为螺钉的设计和手术定
位提供了解剖学依据[16]。Ladd等则更详尽地研究了颈椎椎弓根的形态以及椎弓根
钉的进钉部位和方向，并对经椎弓根内固定和经侧块螺钉内固定进行了生物力学试
验。结果证实，椎弓根螺钉的拉出阻力显著大于侧块螺钉的拉出阻力[17]。王东来
等对下颈椎椎弓根内固定作了进一步的解剖学研究，对进钉点做了精确定位。19例
临床应用中无一例神经、血管及内固定并发症[18]。但就颈椎所受负荷而言，经侧
块内固定是否即能达到固定要求，而不必再采用更为复杂的经椎弓根内固定技术，
尚需进一步研究。
3 几种颈椎内固定技术的比较
颈后路内固定技术已成为颈部损伤、不稳定的有效治疗方法。Gill等对四种不
同的后路内固定方法作了比较，通过生物力学实验，试图揭示不同手术方法所能提
供的相对稳定性。这些术式包括：(1)Rogers棘突间钢丝内固定；(2)Halifax椎板
钩；(3)经侧块1/3管状钢板内固定(采用单层骨皮质螺钉)；(4)经侧块1/3管状钢板
，双层骨皮质螺钉内固定术。通过人体颈椎标本的屈伸运动试验，发现上述第四种
术式提供了最强劲的稳定性，而其它三种方法所能达到的稳定性则相对薄弱[19]。
Weis等人的研究也表明，后路经侧块内固定对颈椎运动节段和全颈椎的稳定作用明
显大于后路钢丝内固定[20]。Roy－Camille对颈后路钢丝内固定和钢板内固定进行
了体外实验，在韧带损伤的模型中，棘突间钢丝内固定增加了33%的屈曲稳定性，
而经侧块钢板内固定则增加了92％的稳定性。Gill等发现，所有后路内固定技术对
屈曲型韧带损伤病例的固定效果均优于Garspar前路颈椎钢板[19]。Jettery等通过
体外动物模型试验和人体颈椎标本试验对椎板下钢丝内固定、Rogers钢丝内固定、
Bothlman三重钢丝内固定、AO钩板内固定以及Cas－par前路钢
您现在的位置：